Главная
Четверг
15.11.2018
15:38
| RSS
КОСМОЛОГИЯ И КОСМОГОНИЯ

Космопульт

Космология опрос
Считаетели вы бессмысленные коллайдерные эксперименты абсурдом
Всего ответов: 943

kosmos

kosmos

 Антимир 
  • АНТИМИР, гипотетический космический объект (типа звезды или галактики), состоящий из антивещества.
  • Советский энциклопедический словарь.
  • Сколько-нибудь существенных скоплений антивещества во Вселенной пока не обнаружено, однако важный для астрофизики и космологии вопрос о распространенности антивещества во Вселенной остается открытым.
  • Физический энциклопедический словарь.

Из общих рассуждений относительно движения Материи в пространстве-времени стало ясно, что в Природе помимо вещества должно существовать другое состояние Материи со свойствами противоположными некоторым свойствам вещества. Что это за состояние Материи?

Когда в 1983 году этот вопрос заинтересовал меня, в магазинах появилась интереснейшая книга под названием «Антимир-реальность?»*. После начала работы с этой книгой мне стало ясно, что состояние Материи, образующей в разрабатываемой космологической концепции сужающийся конус, известно науке под названием антивещества. Было крайне важно знать, какие его свойства открыты и где, по мнению ученых, место антивещества в Космосе? Но, обо всем по порядку.

*Сам факт появления этой книги в момент работы над этой проблемой еще раз убедил меня в действенности известного эзотерического тезиса, что «нужное всегда приходит вовремя».

Автором книги был сотрудник Объединенного института ядерных исследований в Дубне М.Г.Сапожников. Ее рецензентами и редакторами были ученые различных институтов СССР. Предваряло же книгу небольшое предисловие, написанное известным академиком Б.М.Понтекорво. Таким образом, эта книга была достаточно серьезна и на хорошем уровне отражала проблему. Ни до, ни после мне не приходилось встречать книг подобных этой, где бы так просто, доступно и одновременно достаточно глубоко была изложена история предсказания, поиска и открытия антивещества. Книга, написанная, безусловно, талантливым человеком, раскрывает драматизм научного поиска с его победами и поражениями.

Что еще было тогда очень важным для меня? Изучив книгу, я понял, как не хватает науке (физике) диалектики! Это было тем более удивительно, потому что в то время нас всех заставляли изучать диалектический материализм. Но, оказалось, что насильственное изучение этой важнейшей дисциплины было совершенно пустым занятием. Она абсолютно не помогала ни в жизни, ни в науке, ибо была превращена в банальную идеологическую ширму, за которой невозможно было разглядеть ее реальную силу! Оказалось, что мы абсолютно не умеем пользоваться наследием великих предшественников.

Еще одним важным для меня открытием стало то, что наука уже переросла свою парадигму. Стало очевидным, что дальнейшие ее фундаментальные исследования во многих областях, в частности, в исследовании макрокосмоса заведут науку в тупик. Так оно, собственно, сейчас и произошло.

История открытия антивещества началась сравнительно недавно. Подходило к концу третье десятилетие XX века. В это время на научном Олимпе вели ожесточенные дискуссии о физической сути квантовой механики Нильс Бор и Альберт Эйнштейн. А в стороне от этих баталий в тишине кабинета английский ученый Поль Дирак разрабатывал релятивистскую теорию электрона. Узнав над чем работает Дирак, Бор удивился: «Ведь эта проблема уже решена Клейном?» Да, так считал весь научный мир, но Дирака не удовлетворяло найденное Клейном решение.

Поиск, поиск... Наконец, удача и завершение работы – релятивистское уравнение для электрона получено. В 1931 году П.Дирак публикует статью. Научный мир потрясен красотой и гениальностью решения. Но Дирак не останавливается в своей работе и приступает к исследованию физических следствий, вытекающих из решения его уравнения. И здесь возникли «трудности».

Оказалось, что выведенное уравнение, помимо описания электрона, описывает частицу, противоположную ему по свойствам, однако совершенно неизвестную экспериментальной науке того времени. Тем не менее, мужественный ученый Поль Андриан Морис Дирак в 1931 году публикует статью, в которой твердо обосновывает возможность существования античастиц и необходимость их поиска. Более того, он даже указывает в каких экспериментах эти частицы можно обнаружить и какими свойствами они должны обладать.

Это было весьма смелое заявление, к которому ученый мир того времени не был готов и отнесся настороженно, с недоверием. И даже после открытия позитрона (антиэлектрона) американским физиком Карлом Андерсоном в 1932 году положение существенно не изменилось. Понадобился еще год, чтобы ученый мир смог по достоинству оценить, что же произошло, и признать наличие антивещества в природе.

За прошедшие с тех пор более, чем семьдесят лет античастиц, как утверждают ученые, открыто практически столько, сколько и частиц. Реальность существования антивещества сегодня сомнений ни у кого не вызывает. Считается, что из античастиц может складываться антивещество точно также как и вещество из частиц. Вещество и антивещество теоретически имеют одинаковые права на существование во Вселенной! Экспериментаторам даже удалось синтезировать с помощью ускорителей антидейтрон (1965 год), ядра антигелия-3 (1969 год) и антитрития (1974 год). «В 1995 году на накопителе антипротонов Европейской организации ядерных исследований вблизи Женевы были синтезированы первые антиатомы – атомы антиводорода». /1.613/

Открытие такого масштаба было высоко оценено научным миром, и П.Дираку присудили Нобелевскую премию. Однако ученый мир и сам автор не до конца смогли понять, что они открыли и каково место антивещества в Мире. В Нобелевской лекции в 1933 году Поль Дирак говорил: «Если мы станем на ту точку зрения, что полная симметрия между положительными и отрицательными электрическими зарядами является фундаментальным законом природы, то мы должны рассматривать как своего рода случайность, что Земля и, вероятно, вся Солнечная система содержит избыток обычных отрицательных электронов и положительных протонов. Вполне возможно, что некоторые звезды построены иным путем, именно главным образом из позитронов и отрицательных протонов. Конечно, в мире должно быть одинаковое число звезд каждого сорта. Оба сорта звезд будут иметь в точности одинаковые спектры, и в настоящее время нет возможности различить их каким-либо астрономическим методом». /2,87/

Из приведенной цитаты становится ясно, что автор открытия, признавая за веществом и антивеществом одинаковые права на существование во Вселенной, приписывал им и одинаковое проявление в ней. Если бы хоть в малой степени учеными было принято диалектическое понимание Природы с ее законом о единстве и борьбе противоположностей, то вряд ли бы даже предполагалось наличие звезд, состоящих из антивещества, а поиск пошел бы в совершенно ином направлении. К чему Природе создавать дублирующие системы? Однако с самого начала и по сей день принято считать, что антивещество - это как бы зеркальное отражение вещества, то есть они симметричны друг другу.

Второй ошибкой, вытекающей из первой, было предсказание процесса аннигиляции между веществом и антивеществом. Из теории Дирака вытекало, что при встрече частиц с соответствующими им античастицами должна происходить их аннигиляция (взаимоуничтожение), т.е. обе частицы должны исчезнуть, превратившись в две или более других частиц, например, гамма-квантов. Считается, что свидетельством присутствия антивещества во Вселенной должно быть мощное аннигиляционное излучение, приходящее из областей соприкосновения масс вещества с массами антивещества. Тем не менее, все попытки найти по этому признаку скопления антивещества в космосе до сих пор не увенчались успехом. В связи с этим большинство ученых склоняется к мнению, что сколько-нибудь значительных количеств антивещества в пределах нашей Вселенной нет!

В связи с этим, в теорию «Большого взрыва» ввели практически надуманные корректировки и теперь в ее рамках считается, что на ранней стадии развития Вселенной антивещества образовалось на 0,1х10-8 меньше, чем вещества (рис.7). В дальнейшем почти все античастицы проаннигилировали с частицами, породив в конечном итоге фотоны, а из избытка вещества сложилось то, что мы теперь наблюдаем и из чего состоим. Заметьте, вывод теории Дирака об аннигиляции даже не подвергается сомнению, а ищется окольный путь выхода из тупика. Но задумывался ли кто-нибудь из ученых о том, что аннигиляция лишает смысла появление в Мире антивещества как такового?

теории Большого Взрыва

Рис.7. В теории Большого Взрыва принято, что на ранней стадии развития Вселенной вещества образовалось на 0,000000001 больше, чем антивещества.

Разбираясь в причинах такого отношения к антивеществу, вновь обратимся к вышеназванной книге. На страницах 36-37 помещены размышления относительно решения уравнения П.Дирака. В частности, пишется, что «при решении уравнения Дирака возникают две полностью равноправные с математической точки зрения возможности: либо частица движется как обычно, с положительной энергией, либо с отрицательной». /1.37./ И здесь же приводится рисунок, иллюстрирующий сказанное (рис.8).

Ось энергий

Рис.8. «Ось энергий. Заштрихованные участки этой прямой соответствуют тем значениям энергии, которые может иметь релятивистская частица массой покоя m». /1.37./

Нужно обратить внимание на стрелку в левой части оси энергий. Обычно стрелкой указывается направление увеличения параметра, отраженного на графике. Этот смысл имеют стрелки и на приведенном рисунке. Вот здесь мы видим понимание величины отрицательной энергии, совершенно противоположное истинному. Со школьной скамьи мы знаем, что -3 меньше -2, а - меньше 0. Значит стрелка в левой части рисунка – элементарная математическая ошибка уровня седьмого класса средней школы. Если же мы признаем правоту математики средней школы, то это будет означать, ни много, ни мало, отказ от подхода к двум состояниям Материи (веществу и антивеществу) как к абсолютно симметричным друг другу реальностям.

Пойдем дальше и посмотрим, не обнаруживается ли нарушение симметрии еще в чем-либо? Согласно современным представлениям, антивещество СРТ-инвариантно по отношению к веществу. Значит законы природы остаются неизменными при одновременной тройной замене:

(С) частица - античастица;

(Р) правое - левое;

(Т) прямой ход времени - обратный ход времени.

СР-инвариантность вопросов не вызывает, а вот обратный ход времени требует осмысления.

Если подходить к смыслу времени диалектически, то обратного хода времени не может быть. Признание обратного хода времени означало бы признание несостоятельности принципа единства Мира. И вообще, само по себе понятие времени введено и существует чтобы ориентироваться в последовательности и продолжительности событий (в общем смысле - в движении) и не более. Уже на основании только этого можно утверждать, что Т-инвариантность является абсурдом, и думается, что на Земле нет человека, который бы ясно понимал и мог объяснить, что такое обратный ход времени.

Ранее мы уже договорились, что пространство и время, являясь формами существования Материи, неотделимы друг от друга. А это означает, что в данном случае, если уж из каких-то математических выкладок требуется признание инвариантности времени, то мы должны говорить об инвариантности пространства-времени, то есть различного отношения вещества и антивещества к пространству-времени, но с неизменной однонаправленностью времени. А это уже совсем другое дело! В этом случае мы опять приходим к созданной нами модели Вселенной, и тем самым подтверждаем ее! (рис.9)

Принципиальная модель движения материи в пространстве-времени

Рис.9. Принципиальная модель движения материи в пространстве-времени с переходом вещества в антивещество и антивещества в вещество.

Но тогда возникает следующий вопрос: а как же быть с аннигиляцией? Когда начинаешь размышлять об антивеществе, сразу вызывает сомнение само название: антивещество. Оно ассоциируется с чем-то совершенно противоположным веществу и даже противостоящим ему. Когда же читаешь о том, что между ними не может быть никаких других «взаимоотношений», кроме аннигиляции, то и вообще попадаешь в логический тупик. Абсолютно противопоставляя антивещество веществу, и не отводя в своих теориях места для какого-либо другого вида взаимоотношений между ними, кроме аннигиляции, мы вообще делаем не только бессмысленным присутствие антивещества в природе, но опять же отвергаем мысль о единстве Мира. Аннигиляцией мы лишаем антивещество смысла, вместо того, чтобы этот смысл искать, вплетая его в целостную картину Мира. (Той реальности, которая называется антивеществом, больше бы подошло название ПРОТОВЕЩЕСТВО.)

Аннигиляция, как известно из экспериментов, происходит при столкновении(!) античастиц с частицами. В этих экспериментах два материальных объекта сталкиваются между собой с энергией, достаточной для того, чтобы изменились их первоначальные свойства. Делать на основании этого опыта вывод о том, что аннигиляция есть непременный и единственный вид взаимодействия между веществом и антивеществом, равносильно тому, что из статистики об автомобильных катастрофах делать вывод, что автомобили созданы только для того, чтобы сталкиваться друг с другом, так сказать аннигилировать. В результате этого они не уничтожаются полностью, а только переходят в другое качество - металлолом! Безусловно, П.Дирак велик, но ведь не более велик, чем Природа, которая его создала. Она не сводится, во всяком случае, пока, к одной формуле.

В работе П.Дирака помимо предсказания античастиц доказывалась возможность существования магнитных монополей. Однако, этот теоретический вывод до сих пор не получил экспериментального подтверждения. Магнитный монополь не обнаружен, хотя, надо сказать, ученые до сих пор не оставляют усилий найти его. Но, думается, эти усилия совершенно напрасны. Успех с предсказанием античастиц оттеснил на второй план неудачу с предсказанием существования магнитных монополей, и этот факт мало где обсуждается в литературе. А ведь это очень важный момент. Почему теория предсказала, а в Природе не обнаружено? В чем причина?

Все дело в том, что П.Дирак вывел свое уравнение для точечных частиц, то есть для частиц, не имеющих внутренней структуры и, следовательно, в реальности отсутствующих в Природе!

Успех же теории обусловлен тем, что различие внутреннего строения электрона и позитрона при принятых П.Дираком допущениях не влияет на знаки «+» или «-» его уравнения. В то же время эти знаки, по всей вероятности, несут более глубокую информацию, нежели просто указывают на электрический заряд. Скорее всего, это отношение исследуемых объектов к пространству-времени, а уже это последнее определяет зарядный знак электрона и позитрона. Чтобы делать правильные выводы о физических свойствах частиц, о возможности существования магнитных монополей, видимо, необходимо рассматривать уже внутреннее строение этих частиц (электронов, позитронов), а у Дирака они точечные, то есть без внутренней структуры. Поэтому теория, естественно, не могла не дать сбой, и она его дала!

Каждый элемент Природы, в том числе и электрон (позитрон) неисчерпаем. Естественно, что при их изучении, при их теоретическом осмыслении, вводятся определенные ограничения – «упрощения» Природы. Если этого не делать, то в абсолютном большинстве случаев мы будем не в состоянии даже сформулировать условия задач. Эти «упрощения» позволяют производить необходимые действия (манипуляции) и приходить к определенным выводам, которые впоследствии непременно должны проверяться и проверяются широкой практикой. Те выводы, которые находят подтверждение, необходимо принимать, а те, которые не находят такого подтверждения, нужно без сожаления отбрасывать, понимая, что ложные выводы возникли в силу того, что мы были вынуждены ввести ограничения («упрощения») в условия задачи. К сожалению, об этом, порой, «забывается», - уж очень хочется, чтобы все выводы были безупречны. Но при «упрощении» содержания природных феноменов абсолютно правильных выводов просто не может быть! Поэтому нужно отдать должное теории П.Дирака и ее автору, взять все позитивное, что он нам дал, отбросить все неподтвержденное и двигаться дальше.

В связи с изложенным выше можно сделать выводы:

1. аннигиляции в естественных (природных) условиях между веществом и антивеществом не существует;

2. нельзя говорить об обратном ходе времени, но лишь о разном (противоположном) отношении вещества и антивещества к пространству-времени.

 

Литература:

1. Павленко Ю.Г. Начала физики: Учебник/ Ю.Г.Павленко.- 2-е изд. Перераб. и доп. – М.: Издательство «Экзамен», 2005.

2. Сапожников М.Г. Антимир – реальность? – М.: Знание, 1983.
<<<Назад В начало Вперёд>>>




SEO

Друзья сайта
Коллайдэр коолаэдр калайзер коладор колаидр колладер коллайдер коллаэдр колаэдрр колладер голлайдр галайдр

Код нашего сайта

Космология и космогония


Космостат



Изготовление и поддержка сайта P & K - в порядке содействия скорейшему осмыслению новых знаний © 2018
Сайт управляется системой uCoz